EEA-C2, Helyi adaptációs kapacitásfejlesztés

kapacitásfejlesztés helyi adaptációs munkához

A pályázati kiírás társadalmi egyeztetése lezárult. Az eredményekről alább tájékozódhat. / The public consultation for this call has ended. The results are listed below.

Társadalmi egyeztetés / Public consultation

EEA REC

Társadalmi egyeztetés lezárása

2013-09-24

Tisztelt Érdeklődő! A Társadalmi egyeztetés 2013 szeptember 24. lezárul. Köszönjük észrevételeiket! A kiírásokról információt ezen a felületen közlünk; a regisztrált érdeklődők, a felület által generált, email értesítést kapnak. Üdvözlettel, EEA REC team

EEA REC

RE: Kertész Monika

2013-09-24

Tisztelt Kertész Mónika! Köszönjük érdeklődését! A kiírásról ezen a felületen küldünk értesítést minden regisztált érdeklődőnek. Csatlakozni/pályázni a kiírások szövegében leírtak alapján lehet. Üdvözlettel, EEA REC team

Kertész Monika

Csatlakozási szándék

2013-09-24

Tisztelt Kiíró, Szervezetünk még nem döntötte el véglegesen, hogy melyik kiíráshoz nyújtanánk be a pályázatot, mert a tervezett programunk mindekét témát érinti. Jelenleg a feltételek megfelelőségét vizsgáljuk, valamint a potenciális partenerekkel az egyeztetést. Szeretnénk jelezni csatlakozási szándékunkat, ha külön kell, milyen módon tehetjük ezt meg, hogy rendszeres információt kapjunk. Köszönettel,

Lestál Zsuzsa

tartalmi észrevételek, kérdések

2013-09-23

2.3.1./A projekt tartalma/Képzési program bemutatása: A kiírás ezen pontjának végén a kommunikációs terv említése kissé zavaró. Szerintünk ez itt elhagyható, mert később a kommunikációs terv elkészítésének elvárásairól a 6. pont külön rendelkezik. 2.3.1./A projekt tartalma/Képzések és tanfolyamok: A tanfolyamsorozat befejezésének legutolsó időpontjaként meghatározott dátumot (azaz 2014. december 31.) a megvalósítás szempontjából nagyon korainak tartjuk, tekintve, hogy a tanulmányok és a tréningek anyagainak megfelelő szakmai minőségben történő előkészítése és a 140 önkormányzat/kistérségi érdekcsoport bevonása időigényes (a 2014. évi választások miatt különösen), illetve amiatt is, hogy a tréningeket szerencsésebb volna a 2014-20 időszakra tervezett EU-s adaptációs támogatások ismeretében megrendezni, 2015 tavaszán. Így a projekt eredményessége (pl. konkrét önkormányzati adaptációs projektek megalapozása akár már a projektet követő időszakban) biztosíthatóbb volna. 2.3.1./A projekt tartalma/Szakmai támogatás: A projekttevékenységek ütemezése és összehangolása miatt fontos volna tudni, hogy a „small grants program” nyerteseinek nyújtandó szolgáltatást pontosan mikor kellene a kedvezményezettnek nyújtania, ill. a kedvezményezett mennyire lesz bevonva a pályázat lebonyolításába, a szakmai támogatás része kell, legyen-e a Roadmap-nek? 2.3.1./A projekt tartalma/Kommunikáció és információterjesztés: A kiírás egymásnak ellentmondó információt közöl a kommunikációs terv elkészítésével kapcsolatban. Ebben a pontban ui. kifejti, hogy a kommunikációs terv elkészítése a projekt részét képezi (ezt erősíti meg a kiírás 2.5. pontjában, ahol a kommunikációs terv, mint eredményindikátor szerepel), miközben a kiírás 4.1. pontjában a pályázathoz kötelezően benyújtandó dokumentumként is megjelöli a kommunikációs tervet. A kommunikációs tervvel kapcsolatos elvárásokat emiatt pontosítani kellene. 2.5. Az angol és a magyar nyelvű kiírásban a Szervezett tanfolyamok (Trainings organized) indikátor mértékegységei nem egyeznek. A magyar verzióban tréningszám van megadva, az angolban a napok száma. Ha tréningekben gondolkodunk, akkor a helyes szám a 21 db (azaz 3 tanfolyam x 7 régió), míg napok esetében ez min. 42 kellene, hogy legyen (azaz 3 alkalom x min. 2 nap x 7 régió). 3.3. Biztosítékok Egyik észrevételünk, hogy az angol és a magyar verzió szövege (az utolsó két bekezdés mindkét dokumentumban) nem egyezik teljesen, ezt összhangba kellene hozni. A másik észrevételünk, hogy a 3.3. pont utolsó két bekezdésében leírtak alapján, és ismerve a teljes támogatási összeget, a biztosíték rendelkezésre állásának igazolása a környezetvédelmi non-profit társadalmi szervezetek számára (akiket a kiírás 5.3. pontja magas pontszámmal értékel a pályázatok elbírálásánál) kevés esetben lehetséges, hiszen nem rendelkeznek ekkora saját tőkével, hacsak nem az állami szférához kötődnek valamilyen szempontból. Emiatt úgy látjuk, hogy éppen azokat a szervezeteket zárná így ki a felhívás, akik a kiírás témájához ma Magyarországon a legjobban értenek és a legkomolyabb tapasztalatokkal rendelkeznek. Ezért javasoljuk a biztosíték rendelkezésre állása igazolásának - mint a szerződéskötés egyik minimális feltétele (5.5.) - törlését a felhívásból. Konzorcium esetében is ugyanez volna-e a feltétele a szerződésnek (tehát, hogy a főpályázónak kell biztosítékot igazolnia), vagy ebben az esetben a konzorcium minden tagjának kell biztosítékot igazolnia? 5.5. Szerződéskötés: A kiírás a szerződéskötés minimális feltételének mondja ki 2 útmutató benyújtását (összeférhetetlenség, költséghatékonyság). Ezek alatt mi értendő pontosan, mit kell egy-egy ilyen dokumentumnak tartalmaznia?

EEA REC

RE: Kristin Faurest

2013-09-23

Dear Ms. Faurest, Thank you for your interest! The system needs a couple of seconds to process the posts, sorry for the inconvenience. The daft text of the Calls already contains the main information based on which one can apply (valid for requirements too), however during the finalization process changes might be included. The launching of the calls will be following September 30 2013, both in English and Hungarian. Next to the Calls we will provide templates and Annexes for guiding applicants in their work. Best regards, EEA REC team

Kristin Faurest

Apologies!

2013-09-23

Apologies for the multiple postings of the same message; there was something wrong with the system that it would not accept my comment so I kept clicking "submit," and then posted it 7 times. Sorry!

Kristin Faurest

érdeklődés

2013-09-23

This looks like a very exciting opportunity; I would like to ask when or if there will be other documents on the site giving more specific requirements about submitting proposals? Or should we consider the list of requirements on page 15 in the PDF to be the final guidelines? Thank you!

Kristin Faurest

érdeklődés

2013-09-23

This looks like a very exciting opportunity; I would like to ask when or if there will be other documents on the site giving more specific requirements about submitting proposals? Or should we consider the list of requirements on page 15 in the PDF to be the final guidelines? Thank you!

Kristin Faurest

érdeklődés

2013-09-23

This looks like a very exciting opportunity; I would like to ask when or if there will be other documents on the site giving more specific requirements about submitting proposals? Or should we consider the list of requirements on page 15 in the PDF to be the final guidelines? Thank you!

Kristin Faurest

érdeklődés

2013-09-23

This looks like a very exciting opportunity; I would like to ask when or if there will be other documents on the site giving more specific requirements about submitting proposals? Or should we consider the list of requirements on page 15 in the PDF to be the final guidelines? Thank you!

Kristin Faurest

érdeklődés

2013-09-23

This looks like a very exciting opportunity; I would like to ask when or if there will be other documents on the site giving more specific requirements about submitting proposals? Or should we consider the list of requirements on page 15 in the PDF to be the final guidelines? Thank you!

Kristin Faurest

érdeklődés

2013-09-23

This looks like a very exciting opportunity; I would like to ask when or if there will be other documents on the site giving more specific requirements about submitting proposals? Or should we consider the list of requirements on page 15 in the PDF to be the final guidelines? Thank you!

Kristin Faurest

érdeklődés

2013-09-23

This looks like a very exciting opportunity; I would like to ask when or if there will be other documents on the site giving more specific requirements about submitting proposals? Or should we consider the list of requirements on page 15 in the PDF to be the final guidelines? Thank you!

EEA REC

RE: István László Bart

2013-09-20

Dear Mr. Bart, Thank you for your interest and all the valuable input and suggestions provided! We will consider them while finalizing the text of the calls. Regarding the C2 Small grant scheme Sub call 2, we plan to launch as a next step of the current C2 sub-call 1 on Capacity building, we encourage you to please check the Calls section of this website for more information, or simply click on the below link for more information: http://eea.rec.org/index.php?page=c-2-local-adaptation-capacity-building In case of further questions, suggestions, please do not hesitate to contact us. Thank you! Best regards, EEA REC team

EEA REC

RE:Koltai Tamás

2013-09-20

Tisztelt Koltai Tamás! Köszönjük megtisztelő érdeklődését! Kérem ossza meg a kiírásokkal kapcsolatos kérdéseit, javaslatait az alábbi felületen. Köszönettel és Üdvözlettel, EEA REC team

EEA REC

RE: Wiszi Béla

2013-09-20

Tisztelt Wiszi Béla! Köszönjük megtisztelő érdeklődését! A kérdésére sajnos nem tudunk pontos választ adni, mert nem egyértelmű, hogy melyik kiíráshoz szeretne csatlakozni. Talán kérdéseire a válaszok megtalálhatóak a pályázati kiírások szövegében. Mindkét kiírásnál fel lett tűntetve a pályázok köre, hogy milyen formában lehet pályázni, milyen feltételeknek kell megfelelni, milyen szempontok alapján lesznek a pályázatok elbírálva stb. Örülünk ha a kiírás szövegéhez kapcsolódóan szeretne javaslatokat tenni! Javaslatait, kérdéseit kérem ossza meg ezen a felületen. Köszönettel és Üdvözlettel, EEA REC team

Wiszi Béla

Csatlakozási szándék

2013-09-19

Kérem tájékoztassanak a csatlakozás feltételeiről,az elvárásról stb. Tisztelettel "Wiszi" Béla 20 469 7478 30 393 2338 6648 Csongrád-Bokros Bokros u.16.

István László Bart

Detailed comments on call (continued)

2013-09-18

On the number of participants (p. 3): The text says that “140 local govts and subregional stakeholder should be involved”. It would be good to specify, who the subregional stakeholders are. E.g. is a county (megye) a subregional stakeholder? There are many adaptation issues that can effectively be addressed at this level. Also, the size of the local governments should somehow be specified. A local government in HU can cover as few as a 100 people, to as much as 200 000. So, it might be more meaningful to specify the number of inhabitants that should be reached. If we take the avg. population size of local governments in Hungary, than the population of 140 local governments would be about 440 000 people. On international partnerships (p. 4): While we strongly support the idea of bringing in international expertise for the project – and partnership agreements could be a good way for this, we are not convinced that this should be restricted to Norwegian entities only, for several reasons: i) there is not so many of them, and they are far away; ii) local governments in Norway probably have much greater resources than Hungarian ones, i.e. the Norwegian experience is probably based on the premise that there is money and time available for a long-term engagement with adaptation policy (supported by central government actions, and public demand). By contrast, for Hungarian local governments, dealing with adaptation in the absence of strong central government guidance, this adaptation project will most likely be a one-off affair. Therefore, we think that if there is a potential partner from other countries (preferably neighbouring) where there is a demonstrable best practice that could be useful in Hungary, then such a partnership should also be awarded with preference. On project content (p.6): In addition to or instead of finding best practices, there should be an emphasis on finding examples of problems. Adaptation is an abstract concept, but nothing drives it home better than an example where something has gone wrong due to people not having thought of climate change impacts (a classic example is the brand new Budapest Wastewater Treatment Pland, which had to be closed during the recent floods because it was not planned for such high water levels. Supporting winners of the small grant program “Support for development of local adaptation strategy” (p.7): We did not find any information about this programme on your website. It is difficult to establish the scope of the deliverables without knowing more about these grants (number of winners, timeline, level of support, etc.) On staff costs (p.8): It is not clear why the staff costs should be limited to 40% - the project semms to require a lot of manpower (writing, training, communication, etc) and only limited purchases (renting of rooms, printing, website, etc.). In this perspective, 40% does not appear to be realistic. In any case, the rationale for this limitation is not clear. Or should this be understood as a limit on the direct administrative staff employed by the project organiser, not including the cost of labor provided by subcontractors? Even so, why would you need such a limit? External expertise (p.9) This seems to imply that any substantive contributors (i.e. researchers, trainers, facilitators) would need to be directly employed/assigned by the Project Promoter. Is this the case? I.e. can the project hire an expert in e.g. geology to give advice on substantive adaptation issues?

István László Bart

Detailed comments on call

2013-09-14

Dear Sirs, pls find attached our comments related to your above call On Adaptation Strategies (page 2): In HU govt practice (incl. local governments), strategies are rarely implemented, or followed up. They tend to end up forgotten in drawers. Also, HU government practice is very legislation-driven, i.e. if you want something to happen, there must be a rule or regulation requiring it…everything else is quickly forgotten. So if we want to make local adaptation happen, we need to focus strongly on the last leg of the process, i.e. on how to turn a strategy into legislation. This can be done through a legislative action plan, or at least an adaptation-centred review of existing local rules. Another option would be to offer model draft legislation that can be used for local adoption. In this process, it is useful to look at those aspects of adaptation first, which can be expressed in legislative terms, as a change in the legislative practice can create an enduring shift in perspectives even long after the project is gone and the strategy is forgotten. A good place for this kind of approach are local development and building plans (rendezési terv), which do create a legislative framework for the built environment. An example would be the issue of open swales (nyitott vízelvezető csatornák), which are sometimes considered “rural” and as a sign of backwardness and something to be eliminated. Yet, they are much better in absorbing heavy rainfall than covered canalisation. A question like this can be effectively addressed in the review of a rendezési terv. On Scope (p.3.) It should be noted that according to the current plans for EU support in the 2014-20 period (look at the latest draft of the Partnership Agreement: http://www.nth.gov.hu/pm/index.html) a lot of funding will be available for adaptation. The details of the funding are not yet clear, but will be developed over the rest of 2013. As a significant proportion of local govt. funding for adaptation projects will be available through EU funds, the project should have a strong focus on the ways to obtain funding for adaptation projects that have been identified. On the involvement of local institutions (page 2): It is very important to create a process where adaptation needs are explored by the local insitutions themselves, i.e. not in a top-down process, but rather in a facilitative way. This could be achieved by sending questionnaires to authorities with local responsibilities, and holding consultations with them on their preparedness and knowledge about adaptation. A key issue will be that many locally existing services are under central state control. (Hospitals and schools) Hospitals are a key adaptation issue, as summer heatwaves tend to kill primarily the old and the sick. So, there is a need to have prepared hospital staff, and well air-conditioned rooms. But this is not an investment decision to be made by the local government, but rather the central government hospital admin. I.e. there needs to be a way to engage te central govt. even in...

Koltai Tamás

érdeklődés

2013-09-14

Tisztelt Cím, kissé zavaró a kiírás,de csatlakozni szeretnék a fórumhoz és a programhoz. Köszönöm,KT